MA CHI PREPARA I CITTADINI ALLA GUERRA COGNITIVA E AL SABOTAGGIO CYBER?

By Dott. Marco Filippi

Mentre l’Europa distribuisce opuscoli di preparedness, qualcuno ha già dimostrato di poter manipolare gli allarmi alla popolazione e compromettere la catena del freddo alimentare.

Tre episodi delle ultime settimane dovrebbero entrare immediatamente nelle valutazioni europee sulla difesa civile.

11–12 ottobre 2026 – Francia. Un attacco informatico compromette i sistemi di refrigerazione di centinaia di supermercati, alterando temperature e cicli di sbrinamento. Le stime arrivano a circa 700 esercizi coinvolti. Prodotti alimentari distrutti, danni economici e persino incendi.

1–2 novembre 2026 – Ucraina. La compromissione dell’applicazione pubblica di allerta provoca falsi avvisi di minaccia nucleare, radiologica, chimica e combattimenti urbani. Il Presidente Zelensky attribuisce l’attacco alla Russia e conferma una risposta cyber ucraina contro sistemi analoghi russi.

2–3 novembre 2026 – Europa. Una nuova ondata di attacchi ai sistemi di refrigerazione interessa operatori alimentari in diversi Paesi, tra cui Belgio, Svezia, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo ed Estonia. Anche nel Regno Unito vengono segnalati incidenti e tentativi di compromissione.

Tre eventi distinti, senza un coordinamento operativo dimostrato, ma con una caratteristica comune: colpiscono funzioni dalle quali dipende la continuità quotidiana della società.

Il primo compromette la conservazione del cibo. Il secondo l’affidabilità dell’allarme. Il terzo dimostra la possibile diffusione transnazionale della vulnerabilità.

È questo il contesto nel quale leggere la strategia europea di preparedness.

1. L’EUROPA NON PARTE DA ZERO: GLI OPUSCOLI NAZIONALI

La Preparedness Union Strategy del marzo 2025 e gli sviluppi del novembre 2026 introducono una prospettiva europea centrata su almeno 72 ore di autosufficienza.

Ma alcuni Stati avevano già sviluppato strumenti di preparazione civile molto prima.

SVEZIA – 1943, 1952, 1961, 2018, 2024

Il modello più riconoscibile di continuità storica.

Il celebre opuscolo If Crisis or War Comes viene aggiornato nel 2024 e distribuito a oltre cinque milioni di famiglie.

Indica almeno una settimana di autonomia e affronta esplicitamente guerra, difesa totale, disinformazione, sicurezza digitale, allarmi e comportamento in caso di attacco.

Punti di forza: continuità della cultura di difesa civile, linguaggio diretto, integrazione tra popolazione, istituzioni e difesa nazionale.

Criticità: la conoscenza teorica non coincide necessariamente con la capacità individuale di applicare le raccomandazioni.

NORVEGIA – 2018 E 2024

Nel 2018 raccomandava tre giorni di autosufficienza. Nel maggio 2024 il periodo viene esteso a una settimana e, nell’autunno dello stesso anno, viene distribuito un nuovo opuscolo alle famiglie.

Il modello considera anche perdita di elettricità, acqua e comunicazioni digitali.

Punti di forza: realismo logistico, responsabilizzazione dei cittadini, connessione con la Total Defence.

Criticità: necessità di maggiori risorse domestiche e di supporto alle persone non autosufficienti.

FINLANDIA – CULTURA DELLE 72 ORE E SICUREZZA COMPRENSIVA

L’approccio 72 tuntia si inserisce in una più ampia tradizione di Comprehensive Security, con aggiornamenti delle indicazioni nazionali nel 2024.

La preparedness non viene trattata soltanto come accumulo di scorte, ma come comportamento collettivo, continuità dei servizi e capacità di resistere a crisi ibride.

GERMANIA – GUIDE PRECEDENTI E REVISIONE DEL 2025

Il BBK aggiorna il proprio modello con indicazioni fino a dieci giorni di autonomia, almeno ove possibile, introducendo con maggiore evidenza disinformazione, salute mentale, protezione e interruzione dei servizi.

Punti di forza: profondità logistica, approccio multirischio e attenzione alle crisi prolungate.

Criticità: costi, disuguaglianze socioeconomiche e difficoltà di applicazione negli ambienti urbani.

2. LA NUOVA GENERAZIONE DI OPUSCOLI EUROPEI

POLONIA – 2025

Il Poradnik bezpieczeństwa, realizzato con il coinvolgimento di Difesa, Interni e Centro governativo per la sicurezza, tratta esplicitamente guerra, cyberattacchi, disinformazione, sabotaggio, evacuazione e continuità domestica.

La distribuzione cartacea alle famiglie comincia a fine 2025.

REPUBBLICA CECA – 2025

La campagna 72 hodin porta la preparedness direttamente nelle abitazioni, con milioni di opuscoli distribuiti e istruzioni comprensibili anche per cittadini privi di formazione specifica.

PAESI BASSI – 2025–2026

Il programma Denk vooruit rafforza la preparedness domestica, con distribuzione generalizzata di materiale cartaceo e particolare attenzione alla perdita di servizi essenziali.

ESTONIA – 2024

Distribuzione capillare di indicazioni per la popolazione, inserite in un contesto nazionale particolarmente attento a continuità istituzionale, rischio digitale e sicurezza nazionale.

FRANCIA – 2025

Il documento Tous responsables propone un approccio nazionale nel quale preparazione individuale, responsabilità comunitaria e resilienza collettiva vengono considerate complementari.

REGNO UNITO – 2024 E 2026

Il programma Prepare del 2024 viene seguito nell’ottobre 2026 dalla campagna Be Ready, centrata su misure semplici, autonomia di tre giorni e supporto ai cittadini vulnerabili.

Nel frattempo, il National Cyber Security Centre sviluppa una dottrina di resilienza cyber per infrastrutture critiche, con specifiche indicazioni su prevenzione, continuità e recupero operativo.

DANIMARCA, LITUANIA, LETTONIA E BELGIO

Hanno sviluppato indicazioni nazionali per la preparedness, la gestione delle emergenze e, con intensità differenti, la risposta a minacce ibride o militari.

In particolare, la Lituania affronta scenari estremi di conflitto e occupazione, mentre la Danimarca si concentra su una preparedness minima di tre giorni.

3. CHI PREPARA I CITTADINI ALLA DIMENSIONE CYBER E COGNITIVA?

Qui emerge una differenza strategica.

Non tutte le guide che insegnano a conservare acqua e alimenti insegnano anche a riconoscere un messaggio manipolato, verificare un allarme o reagire a un attacco digitale.

Possiamo distinguere tre livelli.

LIVELLO 1 – PREPAREDNESS MATERIALE

Acqua, alimenti, medicinali, illuminazione, radio, energia alternativa, evacuazione.

È il denominatore comune della maggior parte dei programmi europei.

LIVELLO 2 – CYBER HYGIENE E DIGITAL RESILIENCE

Sicurezza degli account, aggiornamenti, password robuste, autenticazione multifattore, riconoscimento del phishing, protezione dei dispositivi e canali di comunicazione alternativi.

Polonia e Svezia offrono esempi particolarmente espliciti di integrazione di questi temi nelle indicazioni al cittadino.

Germania, Finlandia e altri Paesi li affrontano attraverso strumenti di preparedness o iniziative istituzionali complementari.

LIVELLO 3 – COGNITIVE PREPAREDNESS

Riconoscimento della disinformazione, capacità di verificare fonti e allarmi, resistenza alla manipolazione emotiva, consapevolezza delle operazioni di influenza e mantenimento della fiducia nelle istituzioni durante una crisi.

Svezia e Polonia rappresentano due dei riferimenti più evidenti nell’integrazione delle minacce informative nella preparazione della popolazione.

Finlandia ed Estonia costituiscono inoltre importanti riferimenti per l’approccio nazionale alla resilienza informativa e digitale, anche oltre il singolo opuscolo.

Queste indicazioni non equivalgono necessariamente a veri programmi di formazione contro la guerra cognitiva.

È proprio questa la lacuna: sapere che la disinformazione esiste è diverso dall’essere addestrati a riconoscerla sotto stress.

4. GLI STATI CHE PRESENTANO ANCORA LACUNE DI STANDARDIZZAZIONE

Il quadro europeo rimane disomogeneo.

L’Italia dispone della campagna Io non rischio, di materiali multirischio e di un esteso sistema di Protezione Civile, ma non emerge un modello nazionale unitario di preparedness domestica, comprendente autonomia temporale, cyber hygiene e resilienza cognitiva, equivalente per struttura e distribuzione a quelli svedese o polacco.

In Grecia, Portogallo, Croazia, Ungheria e Spagna sono disponibili strumenti di protezione civile e indicazioni per differenti rischi, ma il confronto delle principali pubblicazioni nazionali evidenzia livelli differenti di aggiornamento, integrazione e diffusione.

Non è quindi corretto parlare indiscriminatamente di Paesi senza preparedness.

Il problema è identificare quali governi dispongano contemporaneamente di una guida nazionale recente, di una distribuzione sistematica alla popolazione, di contenuti per crisi ibride e di un sistema per verificare la preparazione effettiva dei cittadini.

5. LE VULNERABILITÀ CHE I TRE ATTACCHI RENDONO VISIBILI

La vulnerabilità alimentare: l’interruzione della catena del freddo può compromettere la sicurezza degli alimenti anche senza interrompere fisicamente i rifornimenti.

La vulnerabilità sanitaria: farmaci termolabili, dispositivi medici connessi, pazienti cronici e assistenza domiciliare possono diventare punti critici molto prima dell’esaurimento delle scorte alimentari.

La vulnerabilità informativa: un falso allarme CBRNe può produrre comportamenti collettivi impropri, saturazione dei servizi di emergenza e progressiva perdita di fiducia nei sistemi di avviso.

La vulnerabilità digitale: apparati industriali e commerciali apparentemente marginali possono diventare punti di ingresso per effetti fisici e interruzioni operative.

La vulnerabilità sociale: anziani, persone con disabilità, cittadini economicamente fragili e popolazioni isolate non possiedono necessariamente la stessa capacità di preparazione.

6. TRE IPOTESI OPERATIVE PER IL PERIODO 2027–2035

Prima ipotesi: convergenza tra Cyber Defence e Civil Preparedness.

Le crisi future potrebbero colpire simultaneamente comunicazione pubblica, infrastrutture digitali, logistica, energia e sistemi sanitari, rendendo insufficiente una preparedness organizzata per singoli rischi.

Seconda ipotesi: la Cognitive Warfare diventerà un fattore della risposta alle emergenze.

Non soltanto propaganda o disinformazione politica, ma manipolazione dei sistemi di allerta, false istruzioni sanitarie, falsi ordini di evacuazione e attacchi alla credibilità delle istituzioni.

Terza ipotesi: la Medical Intelligence sarà necessaria per stimare l’autonomia sanitaria reale della popolazione.

Non basta sapere quante persone abbiano scorte per 72 ore. Occorre conoscere quali popolazioni perderanno per prime autonomia clinica, accesso alle cure, continuità terapeutica e capacità di movimento.

7. LA MIA PROPOSTA

Occorre passare dal concetto di Emergency Kit a quello di Civilian Resilience Capability.

Un modello europeo misurabile, esercitabile e adattabile alle condizioni nazionali, fondato su:

* Preparedness domestica e comunitaria.

* Autonomia differenziata secondo scenari e vulnerabilità.

* Cyber hygiene e resilienza digitale di base.

* Cognitive preparedness e verifica degli allarmi.

* Medical Intelligence, continuità assistenziale ed early warning.

* Continuità delle infrastrutture critiche e della catena alimentare.

* Esercitazioni civili periodiche e verifica dei comportamenti reali.

La strategia europea delle 72 ore rappresenta un punto di partenza.

Ma gli eventi delle ultime settimane suggeriscono una conclusione più ampia.

Non possiamo prepararci soltanto a sopravvivere senza elettricità, acqua o comunicazioni. Dobbiamo prepararci anche a crisi nelle quali elettricità, comunicazioni e sistemi di allerta continuano apparentemente a funzionare, ma non sono più affidabili.

La differenza tra preparedness e resilienza è tutta qui.

La preparedness permette ai cittadini di affrontare una crisi. La resilienza permette alla società di continuare a funzionare nonostante la crisi.

E la prossima frontiera europea sarà necessariamente anche cognitiva.

Di Dr. Marco Filippi

Medical Intelligence oltre il COVID: il tempo perduto fra previsione, decisione e risposta.

C’è una particolare amarezza nel vedere tornare come emergenze temi sui quali lavoriamo da tempo.

Le valutazioni del ministro Crosetto sulla guerra ibrida e le richieste di chiarimento del PD sulle capacità di prevenzione meritano un confronto serio: quali segnali erano disponibili, come sono stati interpretati e quali strumenti erano pronti per intervenire.

La capacità predittiva della Medical Intelligence non si è esaurita con il COVID e con il suo contenimento.

Il 2 novembre 2025 analizzavamo il rapporto fra sicurezza, fiducia e mobilitazioni: Novi Sad, l’incendio del Colectiv in Romania e la “WhatsApp Revolution” libanese. In Libano, dal 17 ottobre 2019, la proposta di tassare le chiamate via Internet aveva contribuito a innescare la protesta; contemporaneamente, i gruppi WhatsApp permettevano di diffondere convocazioni, aggiornamenti sui cortei e informazioni sui blocchi stradali. Un esempio concreto dell’incontro fra disagio reale e capacità di coordinamento digitale.

Il 9–10 dicembre 2025, nel meeting del Lambda Advisory Group a Ranco, lavoravamo all’integrazione delle competenze sanitarie civili e militari e della Tactical Medical Intelligence. Un percorso ripreso nell’elaborazione del 16 aprile 2026 sul Delphi Consensus di Ranco, collegando riot medics, sicurezza del lavoro nella difesa civile e nelle capacità di autoprotezione dei protestors, capacità di soccorso ed esperienze ucraine: protezione degli operatori, lettura dei rischi e preparazione della risposta dentro uno stesso quadro.

Il 18 gennaio 2026 avevamo affrontato anche Francia e Spagna, interrogandoci sul ruolo cruciale di vigili del fuoco, ambulanze e servizi di emergenza nelle proteste e sulla forza simbolica della loro contrapposizione alla polizia antisommossa, in eco degli eventi in Catalogna di qualche anno prima. Quando chi rappresenta quotidianamente soccorso e protezione entra nel conflitto sociale, cambiano la percezione della piazza e il racconto della legittimità istituzionale. Condizioni di lavoro e sicurezza degli operatori diventano così anche indicatori di tensioni più profonde. Anche in Italia oggi scendono in piazza i servizi di emergenza medica per il caro carburante, sullo sfondo una riforma del 118 nata morta.

Il 17 ottobre 2026 tornavamo sul contributo della Medical Intelligence all’early warning: integrazione con l’Epidemic Intelligence, studio dei riot medics nei contesti di violenza organizzata e discernimento nella guerra cognitiva di influenza avversaria sui nostri sistemi sanitari, tra Cyber e vulnerabilità strategiche creatisi nei Pronto Soccorso italiani.

Il 18 ottobre, nella riflessione sulla sovversione e sul riferimento a Yuri Bezmenov, affrontavamo l’erosione della fiducia, la vulnerabilità dei giovani e il passaggio dalle narrazioni ai comportamenti collettivi. Una chiave interpretativa da confrontare con le evidenze, senza trasformarla nella spiegazione universale delle proteste. Ma assai plausibile.

Sono date di analisi. Non dimostrano la previsione degli specifici disordini di questi giorni. Documentano però un lavoro preventivo su dinamiche che oggi tornano al centro del dibattito.

E che i segnali, una volta colti meritavano una ulteriore analisi istituzionale e la preparazione a mitigare questi impatti.

La presenza di soccorritori non prova intenzioni violente. Il coordinamento digitale non dimostra una regia straniera. Disagio autentico, organizzazione spontanea e manipolazione possono coesistere: distinguerli è precisamente il compito dell’analisi. Che sembra però ferma al cogliere i segnali dal campo, evidentemente.

Ed è qui che resta l’amarezza.

Gli strumenti per anticipare scenari esistono. Occorre aggiornare quelli che trasformano l’allerta in decisioni e capacità operative.

Servono fusion center permanenti fra intelligence, sanità, sicurezza, protezione civile e competenze sociali. Una difesa civile moderna, non armata, interoperabile ed esercitata. Riserve militari integrate nella difesa civile e nella difesa militare, preparate e una discussione concreta su possibili modelli di guardia nazionale, con compiti, responsabilità e garanzie definiti. Formazione comune, esercitazioni e continuità dei servizi essenziali.

Infrastrutture critiche sicure by design.

Sono scelte urgenti, da costruire con risorse e capacità verificabili.

Questo significa dare sostanza al Whole-of-Society Approach: preparare insieme istituzioni e società, proteggendo persone, servizi e libertà democratiche.

Durante il COVID abbiamo imparato quanto costa il tempo perduto fra un segnale e una decisione.

Speravo che quella lezione fosse diventata patrimonio stabile.

L’amarezza è ritrovarci ancora a discutere se fosse possibile vedere arrivare una crisi, mentre resta incompleto il lavoro necessario per affrontarla.

Non si dica che non ci sono i soldi oggi, perché la mancata scelta oggi si paga stavolta col sangue, le libertà democratiche e l’intera economia del Paese.

Il contributo del dott. Marco Filippi, vicepresidente di Forum Security, al confronto tra sanità, intelligence e sicurezza

Le minacce alla sicurezza nazionale non si esauriscono più nella dimensione militare tradizionale. La crescente interconnessione tra salute pubblica, tecnologie digitali, informazione e stabilità sociale richiede un approccio integrato, capace di riconoscere i rischi emergenti e rafforzare la capacità di risposta delle istituzioni.

Questi temi sono stati al centro del convegno “Minacce sanitarie e sicurezza nazionale nei conflitti ibridi cognitivi”, registrato a Roma il 17 ottobre 2026 e organizzato dal Centro Alti Studi (Ce.A.S.), dall’Istituto di Psicoterapia Psicotraumatologia e Medicine Integrate, dall’Istituto Europeo di Psicotraumatologia e Stress Management e dall’Università Pontificia Salesiana.

L’incontro ha riunito rappresentanti del mondo accademico, esperti di geopolitica, professionisti della sanità, specialisti di intelligence e cybersecurity, con l’obiettivo di approfondire le nuove forme di minaccia e le strategie necessarie a tutelare la sicurezza delle comunità.

La sicurezza sanitaria come componente della sicurezza nazionale

Le crisi contemporanee evidenziano quanto la dimensione sanitaria sia strettamente collegata alla sicurezza nazionale. La gestione di un’emergenza complessa può coinvolgere contemporaneamente strutture sanitarie, protezione civile, forze di sicurezza, istituzioni pubbliche e sistemi di comunicazione.

In questo scenario, la prevenzione e la preparazione assumono un ruolo determinante. Non è sufficiente intervenire quando una crisi si manifesta: occorre sviluppare capacità di anticipazione, coordinamento e valutazione del rischio, favorendo lo scambio di informazioni tra i diversi soggetti coinvolti.

Il concetto di sicurezza sanitaria si inserisce così in una visione più ampia della resilienza nazionale, nella quale la protezione della salute pubblica rappresenta una componente essenziale della continuità operativa e della stabilità sociale.

Il contributo del dott. Marco Filippi

Tra gli interventi del primo panel figura quello del dott. Marco Filippi, vicepresidente di Forum Security, presentato da Radio Radicale come esperto di crisis management, CBRNe e medicina per il contrasto al terrorismo.

La sua partecipazione si colloca in un confronto dedicato al rapporto tra sicurezza sanitaria e conflitti ibridi cognitivi, con riferimenti alla dottrina NATO, alla Medical Intelligence, alle dinamiche migratorie e all’impatto dell’intelligenza artificiale sui rischi di profilazione e condizionamento psicologico.

Le competenze nell’ambito della gestione delle crisi e delle minacce CBRNe — chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari, oltre agli esplosivi — appartengono a un settore in cui la preparazione tecnica deve integrarsi con la pianificazione, il coordinamento interistituzionale e la capacità di risposta alle emergenze.

La presenza di un professionista con questo profilo contribuisce a inquadrare il tema della sicurezza da una prospettiva operativa, nella quale prevenzione, gestione del rischio e collaborazione tra competenze diverse sono elementi fondamentali.

Per Forum Security, la partecipazione del proprio vicepresidente rappresenta un’occasione per seguire e valorizzare il confronto su questioni che interessano direttamente il mondo della sicurezza e della gestione delle emergenze.

Informazione, intelligenza artificiale e resilienza cognitiva

Un ulteriore elemento centrale del convegno riguarda la dimensione cognitiva dei conflitti ibridi. La manipolazione dell’informazione, la diffusione di contenuti ingannevoli e l’utilizzo delle tecnologie digitali possono incidere sulla percezione del rischio, sulla fiducia nelle istituzioni e sui comportamenti collettivi.

L’intelligenza artificiale amplia le possibilità di analisi e supporto decisionale, ma pone anche nuove questioni in materia di profilazione, condizionamento e tutela dei dati. Diventa quindi essenziale sviluppare strumenti di valutazione affidabili, competenze adeguate e una cultura della sicurezza capace di riconoscere le minacce senza alimentare allarmismi.

La resilienza non dipende soltanto dalla disponibilità di tecnologie o procedure: richiede anche comunicazione efficace, cooperazione tra organizzazioni e capacità di mantenere la fiducia durante situazioni di incertezza.

Un approccio integrato alle crisi complesse

Il confronto promosso dal convegno richiama l’importanza di superare una visione frammentata della sicurezza. Le minacce sanitarie, tecnologiche, informative e geopolitiche possono sovrapporsi, generando scenari nei quali la risposta di un singolo settore rischia di essere insufficiente.

La cooperazione tra istituzioni, professionisti e mondo della ricerca diventa pertanto un presupposto per migliorare la prevenzione, la preparazione e la gestione delle emergenze.

Per chi opera nel settore della sicurezza, approfondire queste interdipendenze significa contribuire allo sviluppo di una cultura professionale orientata alla valutazione dei rischi, alla responsabilità e alla protezione della collettività.

Guarda il convegno integrale

La registrazione completa dell’incontro è disponibile nell’archivio di Radio Radicale.

Fonte: Radio Radicale, Minacce sanitarie e sicurezza nazionale nei conflitti ibridi cognitivi, 17 ottobre 2026.

Link alla registrazione:
https://www.radioradicale.it/scheda/801438/minacce-sanitarie-e-sicurezza-nazionale-nei-conflitti-ibridi-cognitivi?i=5110610