MA CHI PREPARA I CITTADINI ALLA GUERRA COGNITIVA E AL SABOTAGGIO CYBER?
By Dott. Marco Filippi
Mentre l’Europa distribuisce opuscoli di preparedness, qualcuno ha già dimostrato di poter manipolare gli allarmi alla popolazione e compromettere la catena del freddo alimentare.
Tre episodi delle ultime settimane dovrebbero entrare immediatamente nelle valutazioni europee sulla difesa civile.
11–12 ottobre 2026 – Francia. Un attacco informatico compromette i sistemi di refrigerazione di centinaia di supermercati, alterando temperature e cicli di sbrinamento. Le stime arrivano a circa 700 esercizi coinvolti. Prodotti alimentari distrutti, danni economici e persino incendi.
1–2 novembre 2026 – Ucraina. La compromissione dell’applicazione pubblica di allerta provoca falsi avvisi di minaccia nucleare, radiologica, chimica e combattimenti urbani. Il Presidente Zelensky attribuisce l’attacco alla Russia e conferma una risposta cyber ucraina contro sistemi analoghi russi.
2–3 novembre 2026 – Europa. Una nuova ondata di attacchi ai sistemi di refrigerazione interessa operatori alimentari in diversi Paesi, tra cui Belgio, Svezia, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo ed Estonia. Anche nel Regno Unito vengono segnalati incidenti e tentativi di compromissione.
Tre eventi distinti, senza un coordinamento operativo dimostrato, ma con una caratteristica comune: colpiscono funzioni dalle quali dipende la continuità quotidiana della società.
Il primo compromette la conservazione del cibo. Il secondo l’affidabilità dell’allarme. Il terzo dimostra la possibile diffusione transnazionale della vulnerabilità.
È questo il contesto nel quale leggere la strategia europea di preparedness.
1. L’EUROPA NON PARTE DA ZERO: GLI OPUSCOLI NAZIONALI
La Preparedness Union Strategy del marzo 2025 e gli sviluppi del novembre 2026 introducono una prospettiva europea centrata su almeno 72 ore di autosufficienza.
Ma alcuni Stati avevano già sviluppato strumenti di preparazione civile molto prima.
SVEZIA – 1943, 1952, 1961, 2018, 2024
Il modello più riconoscibile di continuità storica.
Il celebre opuscolo If Crisis or War Comes viene aggiornato nel 2024 e distribuito a oltre cinque milioni di famiglie.
Indica almeno una settimana di autonomia e affronta esplicitamente guerra, difesa totale, disinformazione, sicurezza digitale, allarmi e comportamento in caso di attacco.
Punti di forza: continuità della cultura di difesa civile, linguaggio diretto, integrazione tra popolazione, istituzioni e difesa nazionale.
Criticità: la conoscenza teorica non coincide necessariamente con la capacità individuale di applicare le raccomandazioni.
NORVEGIA – 2018 E 2024
Nel 2018 raccomandava tre giorni di autosufficienza. Nel maggio 2024 il periodo viene esteso a una settimana e, nell’autunno dello stesso anno, viene distribuito un nuovo opuscolo alle famiglie.
Il modello considera anche perdita di elettricità, acqua e comunicazioni digitali.
Punti di forza: realismo logistico, responsabilizzazione dei cittadini, connessione con la Total Defence.
Criticità: necessità di maggiori risorse domestiche e di supporto alle persone non autosufficienti.
FINLANDIA – CULTURA DELLE 72 ORE E SICUREZZA COMPRENSIVA
L’approccio 72 tuntia si inserisce in una più ampia tradizione di Comprehensive Security, con aggiornamenti delle indicazioni nazionali nel 2024.
La preparedness non viene trattata soltanto come accumulo di scorte, ma come comportamento collettivo, continuità dei servizi e capacità di resistere a crisi ibride.
GERMANIA – GUIDE PRECEDENTI E REVISIONE DEL 2025
Il BBK aggiorna il proprio modello con indicazioni fino a dieci giorni di autonomia, almeno ove possibile, introducendo con maggiore evidenza disinformazione, salute mentale, protezione e interruzione dei servizi.
Punti di forza: profondità logistica, approccio multirischio e attenzione alle crisi prolungate.
Criticità: costi, disuguaglianze socioeconomiche e difficoltà di applicazione negli ambienti urbani.
2. LA NUOVA GENERAZIONE DI OPUSCOLI EUROPEI
POLONIA – 2025
Il Poradnik bezpieczeństwa, realizzato con il coinvolgimento di Difesa, Interni e Centro governativo per la sicurezza, tratta esplicitamente guerra, cyberattacchi, disinformazione, sabotaggio, evacuazione e continuità domestica.
La distribuzione cartacea alle famiglie comincia a fine 2025.
REPUBBLICA CECA – 2025
La campagna 72 hodin porta la preparedness direttamente nelle abitazioni, con milioni di opuscoli distribuiti e istruzioni comprensibili anche per cittadini privi di formazione specifica.
PAESI BASSI – 2025–2026
Il programma Denk vooruit rafforza la preparedness domestica, con distribuzione generalizzata di materiale cartaceo e particolare attenzione alla perdita di servizi essenziali.
ESTONIA – 2024
Distribuzione capillare di indicazioni per la popolazione, inserite in un contesto nazionale particolarmente attento a continuità istituzionale, rischio digitale e sicurezza nazionale.
FRANCIA – 2025
Il documento Tous responsables propone un approccio nazionale nel quale preparazione individuale, responsabilità comunitaria e resilienza collettiva vengono considerate complementari.
REGNO UNITO – 2024 E 2026
Il programma Prepare del 2024 viene seguito nell’ottobre 2026 dalla campagna Be Ready, centrata su misure semplici, autonomia di tre giorni e supporto ai cittadini vulnerabili.
Nel frattempo, il National Cyber Security Centre sviluppa una dottrina di resilienza cyber per infrastrutture critiche, con specifiche indicazioni su prevenzione, continuità e recupero operativo.
DANIMARCA, LITUANIA, LETTONIA E BELGIO
Hanno sviluppato indicazioni nazionali per la preparedness, la gestione delle emergenze e, con intensità differenti, la risposta a minacce ibride o militari.
In particolare, la Lituania affronta scenari estremi di conflitto e occupazione, mentre la Danimarca si concentra su una preparedness minima di tre giorni.
3. CHI PREPARA I CITTADINI ALLA DIMENSIONE CYBER E COGNITIVA?
Qui emerge una differenza strategica.
Non tutte le guide che insegnano a conservare acqua e alimenti insegnano anche a riconoscere un messaggio manipolato, verificare un allarme o reagire a un attacco digitale.
Possiamo distinguere tre livelli.
LIVELLO 1 – PREPAREDNESS MATERIALE
Acqua, alimenti, medicinali, illuminazione, radio, energia alternativa, evacuazione.
È il denominatore comune della maggior parte dei programmi europei.
LIVELLO 2 – CYBER HYGIENE E DIGITAL RESILIENCE
Sicurezza degli account, aggiornamenti, password robuste, autenticazione multifattore, riconoscimento del phishing, protezione dei dispositivi e canali di comunicazione alternativi.
Polonia e Svezia offrono esempi particolarmente espliciti di integrazione di questi temi nelle indicazioni al cittadino.
Germania, Finlandia e altri Paesi li affrontano attraverso strumenti di preparedness o iniziative istituzionali complementari.
LIVELLO 3 – COGNITIVE PREPAREDNESS
Riconoscimento della disinformazione, capacità di verificare fonti e allarmi, resistenza alla manipolazione emotiva, consapevolezza delle operazioni di influenza e mantenimento della fiducia nelle istituzioni durante una crisi.
Svezia e Polonia rappresentano due dei riferimenti più evidenti nell’integrazione delle minacce informative nella preparazione della popolazione.
Finlandia ed Estonia costituiscono inoltre importanti riferimenti per l’approccio nazionale alla resilienza informativa e digitale, anche oltre il singolo opuscolo.
Queste indicazioni non equivalgono necessariamente a veri programmi di formazione contro la guerra cognitiva.
È proprio questa la lacuna: sapere che la disinformazione esiste è diverso dall’essere addestrati a riconoscerla sotto stress.
4. GLI STATI CHE PRESENTANO ANCORA LACUNE DI STANDARDIZZAZIONE
Il quadro europeo rimane disomogeneo.
L’Italia dispone della campagna Io non rischio, di materiali multirischio e di un esteso sistema di Protezione Civile, ma non emerge un modello nazionale unitario di preparedness domestica, comprendente autonomia temporale, cyber hygiene e resilienza cognitiva, equivalente per struttura e distribuzione a quelli svedese o polacco.
In Grecia, Portogallo, Croazia, Ungheria e Spagna sono disponibili strumenti di protezione civile e indicazioni per differenti rischi, ma il confronto delle principali pubblicazioni nazionali evidenzia livelli differenti di aggiornamento, integrazione e diffusione.
Non è quindi corretto parlare indiscriminatamente di Paesi senza preparedness.
Il problema è identificare quali governi dispongano contemporaneamente di una guida nazionale recente, di una distribuzione sistematica alla popolazione, di contenuti per crisi ibride e di un sistema per verificare la preparazione effettiva dei cittadini.
5. LE VULNERABILITÀ CHE I TRE ATTACCHI RENDONO VISIBILI
La vulnerabilità alimentare: l’interruzione della catena del freddo può compromettere la sicurezza degli alimenti anche senza interrompere fisicamente i rifornimenti.
La vulnerabilità sanitaria: farmaci termolabili, dispositivi medici connessi, pazienti cronici e assistenza domiciliare possono diventare punti critici molto prima dell’esaurimento delle scorte alimentari.
La vulnerabilità informativa: un falso allarme CBRNe può produrre comportamenti collettivi impropri, saturazione dei servizi di emergenza e progressiva perdita di fiducia nei sistemi di avviso.
La vulnerabilità digitale: apparati industriali e commerciali apparentemente marginali possono diventare punti di ingresso per effetti fisici e interruzioni operative.
La vulnerabilità sociale: anziani, persone con disabilità, cittadini economicamente fragili e popolazioni isolate non possiedono necessariamente la stessa capacità di preparazione.
6. TRE IPOTESI OPERATIVE PER IL PERIODO 2027–2035
Prima ipotesi: convergenza tra Cyber Defence e Civil Preparedness.
Le crisi future potrebbero colpire simultaneamente comunicazione pubblica, infrastrutture digitali, logistica, energia e sistemi sanitari, rendendo insufficiente una preparedness organizzata per singoli rischi.
Seconda ipotesi: la Cognitive Warfare diventerà un fattore della risposta alle emergenze.
Non soltanto propaganda o disinformazione politica, ma manipolazione dei sistemi di allerta, false istruzioni sanitarie, falsi ordini di evacuazione e attacchi alla credibilità delle istituzioni.
Terza ipotesi: la Medical Intelligence sarà necessaria per stimare l’autonomia sanitaria reale della popolazione.
Non basta sapere quante persone abbiano scorte per 72 ore. Occorre conoscere quali popolazioni perderanno per prime autonomia clinica, accesso alle cure, continuità terapeutica e capacità di movimento.
7. LA MIA PROPOSTA
Occorre passare dal concetto di Emergency Kit a quello di Civilian Resilience Capability.
Un modello europeo misurabile, esercitabile e adattabile alle condizioni nazionali, fondato su:
* Preparedness domestica e comunitaria.
* Autonomia differenziata secondo scenari e vulnerabilità.
* Cyber hygiene e resilienza digitale di base.
* Cognitive preparedness e verifica degli allarmi.
* Medical Intelligence, continuità assistenziale ed early warning.
* Continuità delle infrastrutture critiche e della catena alimentare.
* Esercitazioni civili periodiche e verifica dei comportamenti reali.
La strategia europea delle 72 ore rappresenta un punto di partenza.
Ma gli eventi delle ultime settimane suggeriscono una conclusione più ampia.
Non possiamo prepararci soltanto a sopravvivere senza elettricità, acqua o comunicazioni. Dobbiamo prepararci anche a crisi nelle quali elettricità, comunicazioni e sistemi di allerta continuano apparentemente a funzionare, ma non sono più affidabili.
La differenza tra preparedness e resilienza è tutta qui.
La preparedness permette ai cittadini di affrontare una crisi. La resilienza permette alla società di continuare a funzionare nonostante la crisi.
E la prossima frontiera europea sarà necessariamente anche cognitiva.
